Bank muss Kunden Opfer von Betrug in der Anwendung entschädigen, definiert Justice

Smartphones sind in unserem täglichen Leben immer präsenter und trotz aller Hilfe kann dieses Phänomen die Wahrscheinlichkeit erhöhen, Opfer von Bankbetrug zu werden. Ein Kontoinhaber von Nubank wem sein Handy gestohlen wurde, konnte vor Gericht beweisen, dass die Bank eine Sicherheitslücke hatte, die den Zugriff auf sein Bankkonto ermöglichte, selbst wenn seine Zugangsdaten nicht verwendet worden waren.

Insgesamt wurden 5 BRL aus dem Abschnitt „Gespartes Geld“ des Girokontos eines Kunden in seiner Bankanwendung entfernt, der als Reserve innerhalb des Kontos selbst fungiert. Die Werbung für diese Funktion ist, dass sie "so sicher wie ein Tresor" ist, aber die erste Gelegenheit, die Gauner Zugang zu dem Konto - und dem Geld des Betrugsopfers - erhielten, um das Geld auf ein anderes Konto zu überweisen - die Überweisung wurde ausgeführt.

Die Entscheidung beweist, dass Banken in Möglichkeiten investieren müssen, um die Sicherheit von Anwendungen zu erhöhen, um weitere Situationen wie diese zu verhindern. Das letzte Urteil fällte der Richter Tamara Hochgreb Matos, der behauptete, der Kunde habe zu Recht argumentiert, dass die Sparfunktion nicht wie von der lila Bank beworben funktionierte. Der betroffene Kunde erhielt eine Entschädigung in Höhe von R$ 5,1, bezogen auf den vom Konto abgezogenen Betrag zuzüglich Zinsen, und die Bank musste alle Anwaltskosten zahlen.

Im Dezember vergangenen Jahres wurde die Freier Markt wurde nach Betrug zur Zahlung einer Entschädigung für immaterielle Schäden in Höhe von R$ 9,8 an einen Mandanten verurteilt. TJ-SP verstand, dass das Unternehmen eine offene Sicherheitslücke hinterlassen hat, wodurch das Geld vom Konto entfernt werden konnte. Dieser Fall wurde vom Richter angeführt, um die endgültige Entscheidung zwischen dem Betrugsopfer und Nubank zu rechtfertigen.

Bank versuchte Betrugsopfer entgegenzuwirken

Trotz der Tatsache, dass das Betrugsopfer behauptet, dass das Geld ohne seine Zustimmung vom Konto entfernt wurde, nachdem es die Telefonnummer und das Gerät gesperrt hatte, die Nubank behauptete, er sei an dem Fall nicht schuld. Dem Kontoinhaber wurde sein Smartphone gestohlen und er bat den Betreiber noch am selben Tag, die Nummer und das Gerät zu sperren. Die Überweisung von R$ 5 erfolgte am Tag nach dem Raub.

Die Bank behauptete, dass sie den Betrag, der auf das Konto der Diebe überwiesen wurde, nicht rückgängig machen könne, da das Verfahren mit dem Passwort des Kunden durchgeführt worden wäre, ohne dass es zu einer Sicherheitsverletzung oder einem Schaden gekommen wäre. Nach einer Analyse wies der Richter darauf hin, dass die Bank eigentlich die Sicherheit ihrer Kunden durch eine Bestätigung garantieren sollte, so die Nubank wurde für das Hacken des Girokontos des Opfers verantwortlich gemacht.

Bisher hat die Nubank hat zu der Entscheidung des Gerichts nicht Stellung genommen, und es besteht keine Möglichkeit mehr, gegen die Entscheidung Berufung einzulegen. Habt ihr Erfahrungen gemacht oder kennt jemanden, der das gleiche Problem hatte? Wie wurde das Problem gelöst? Sag es uns in den Kommentaren!

Siehe auch

Wussten Sie, dass der Verkauf eines Smartphones ohne Ladegerät als Ehekauf angesehen werden kann? Verstehen Sie die Entscheidung der brasilianischen Justiz.

Fontes: Krümel l digitale Konvergenz